ביה"ד הארצי: מראית עין של ניגוד עניינים מצדיקה פסילת בורר

השופט שמואל צור :

            השאלה העומדת לדיון בפנינו היא האם יש עילה לפסול את הבורר הרב יהודה סילמן, שהוא דיין בבית הדין של הרב קרליץ, מלדון בתביעה של המשיבים נגד המערער בשל קשרים חברתיים וכלכליים שבין המשיב מס' 1 (להלן - מר פלר או המשיב) ובין הרב קרליץ. בית הדין האזורי בתל-אביב השיב על שאלה זו בשלילה ומכאן הערעור בפנינו.

הרקע העובדתי :

2.         המערער הועסק על ידי המשיבה מס' 2 (להלן - המשיבה)  שמר פלר הוא בעל המניות בה ונשיאה. המערער הועסק במשיבה כסוכן מכירות של טלפונים סלולארים מחודש ינואר 2000 ועד חודש יולי 2006, מועד בו פוטר מעבודתו.

3.         בין הצדדים לא נערך חוזה עבודה מפורט ותנאי העסקתו של המערער פורטו ב"שטר התחייבות" עליו חתם. מסמך זה כולל שני תנאים עיקריים: האחד - התחייבות המערער להימנע מלעסוק בענף של טלפונים סלולאריים במשך 12 חודשים לאחר סיום העבודה והשני - הסכמה שכל חילוקי הדעות שבין הצדדים יוכרעו על ידי בורר מוסכם הוא הרב קרליץ או מי שהוא ימנה ואם לא יוכל לפסוק או למנות כאמור, על ידי הרבה יהודה סילמן, שהוא דיין בבית הדין של הרב קרליץ.

4.         לאחר פיטוריו, החל המערער לעבוד בחברה מתחרה במשיבה. המערער טען שהחל לעבוד בחברה המתחרה לאחר תום תקופת הצינון הקבועה בשטר ההתחייבות, אך טענה זו לא הגיעה לכלל בירור. על רקע זה פנה מר פלר לרב קרליץ בבקשה לקיים בוררות לפי שטר ההתחייבות.

5.         המערער הגיש תביעה לבית הדין האזורי לפסול את שטר ההתחייבות ולבטל את תניית הבוררות (תיק ע"ב 1642/08). תביעה זו נדחתה על ידי בית הדין האזורי וערעור שהגיע המערער עליה לבית דין זה נדחה אף הוא (פסק דין מיום 14.7.08 תיק ע"ע 334/08). עם זאת פסק בית דין זה כי:

" ככל שלמערער טענות כנגד מותב בית הדין של הרב קרליץ - דינן להתברר עובדתית בערכאה הדיונית טרם תיבחנה בערכאת הערעור של בית הדין הארצי. משכך הם הדברים, ברור כי למערער פתוחה הדרך ככל שיחפוץ בכך להגיש בקשה לבית הדין קמא לפסילת הבורר על פי שטר הבוררים, בצירוף בקשה לסעד ארעי למתן צו מיידי למניעת המשך ההתדיינות בבוררות, ככל שמדובר בטענות הנסמכות על תשתית עובדתית שטרם נבחנה על ידי בית הדין קמא".

(סעיף 4(ג) לפסק הדין).

6.         בהתאם לכך הגיש המערער תביעה חדשה לבית הדין האזורי, בה טען לקיומן של ראיות חדשות המצדיקות את פסילת הבורר. לטענת המערער יש לפסול את הבורר בשל קשרים חברתיים הקיימים בין מר פלר ובין הרב קרליץ, כמו גם בשל קשרים כלכליים בין השניים, היינו - תרומות כספיות שמעביר גוף הקשור במר פלר לגופים הקשורים ברב קרליץ.

פסיקת בית הדין האזורי

7.         בית הדין האזורי (הנשיאה עליה פוגל ונציגי ציבור גב' חגית פורת ומר ישראל אסא; תיק עב' 9905/08) דחה את תביעת המערער. בית הדין קבע כי הקשרים האישיים בין מר פלר לרב קרליץ לא היו אלא השתתפות קצרה של הרב קרליץ באירוע רב משתתפים לרגל בר-המצווה של בנו של מר פלר, בו נכחו גם רבנים רבים אחרים, והשתתפותו של הרב קרליץ בטקס הכנסת ספר תורה לכולל הנמצא ליד ביתו של מר פלר. לדעת בית הדין האזורי אירועים אלה אינם מקימים "קשר אישי" מיוחד בין מר פלר לבין מר קרליץ המצדיקים פסילת הבוררות (סעיף 16 לפסק הדין).

8.         אשר לקשר הכלכלי הנטען קבע בית הדין כי הוכח קיומו של "משרד לענייני חסד", שהוא מלכ"ר, אשר מר פלר הוא תורם משמעותי לו. הוכח שהמשרד לענייני חסד מעניק עזרה וסעד לנזקקים, תומך בלומדי תורה ופועל לייסוד כוללים וישיבות ועוד. בית הדין קבע כי אף שמר פלר הוא התורם המשמעותי למשרד לענייני חסד, הרי חלוקת הכספים נעשית בהליך מסודר באמצעות ועדה מייעצת, ללא מעורבותו של מר פלר. אין חולק - כך על פי קביעת בית הדין האזורי - כי אחד המוסדות המקבלים תרומה מהמשרד לענייני חסד הינו כולל  "חזון איש" אשר בראשו עומד הרב קרליץ. עם זאת קבע בית הדין האזורי כי כולל זה מנוהל על ידי מספר רבנים נכבדים מלבד הרב קרליץ וכי מר פלר לא היה מעורב ולא ידע על ההחלטה לתרום כספים לכולל. בית הדין קבע כי הכולל "חזון איש" הוא אחד מתוך 279 מוסדות להם תרם המשרד לענייני חסד כספים בשנת 2007 והיקף התרומה היה קטן יחסית לפעילות הכוללת של המשרד.

            על רקע זה ועל רקע העובדה שבבית הדין של הרב קרליץ ממכהנים 30 דיינים והבוררות נועדה להתקיים בפני הרב סילמן ולא בפני הרב קרליץ עצמו, קבע בית הדין האזורי כי אין לפסול את הבוררות בפני הרב סילמן בשל הקשרים הכלכליים שבין מר פלר לרב קרליץ.

הערעור

9.         בערעור טוען המערער יש לפסול את הבוררות מן הטעם שמר פלר תורם סכומים נכבדים לרב קרליץ או למוסדות שהוא עומד בראשם, דבר המהווה חשש ממשי לנגוד עניינים. לטענתו, תניית הבוררות בשטר הבוררות הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד. לטענתו, שגה בית הדין האזורי גם בכך שלא זימן את הרב קרליץ לעדות לבירור מעורבותו וקשריו עם מר פלר. לטענתו, די בהוכחת קשר פסול בין הבורר לצד להליך כדי לפסול את הליך הבוררות כולו.

10.       המשיבים תומכים בפסיקת בית הדין האזורי. לטענתם, פסיקת בית הדין הארצי השאירה פתח לבירור טענות כלפי מותב בית הדין של הרב קרליץ, להבדיל מבית הדין עצמו של הרב קרליץ ואין כל טענת פסלות כלפי הרב סילמן האמור לדון בבוררות. לטענתם, הם נמנעו מלהזמין את הרב קרליץ לעדות משום הקפדה על כבודה של תורה ובהיותו אחד המנהיגים הבולטים של העדה הליטאית ואחד מפוסקי הדור. לטענתם,  פסיקת בית הדין האזורי מבוססת על קביעות עובדתיות בהן אין ערכאת הערעור ממהרת להתערב. לטענתם, עקרון סופיות הדיון מחייב שלא להתערב בפסיקת בית הדין האזורי. לטענתם, הראיות החדשות בדבר הקשר האישי בין מר פלר ובין הרב קרליץ, עליהן מתבסס המערער, אינן כאלה ועל כל פנים, אין הן מצדיקות פסילת הליך הבוררות.  לטענתם, בירור הטענות על ה"קשר הכלכלי" היה צריך להיעשות במסגרת ההתדיינות הראשונה ועל כל פנים, טענות אלה לא הוכחו.

דיון והכרעה